牌友们看看，打牌有风险，牌友需谨慎，赔了12万

知晓

泰州市姜堰娄庄镇一名男子与牌友打牌时突发疾病，经抢救无效死亡。同桌的牌友们是否要担责？要不要赔偿？近日，姜堰法院溱潼法庭将法庭开到村里，请来18名社情民意员评理，化解纠纷。

打牌时猝死引发纠纷

4月18日，娄庄镇一村委会的办公室里坐满了人，姜堰溱潼法庭的巡回审判庭正在这里开庭。

主审法官孙剑说，当天开庭审理的是一起因打牌意外死亡引发的补偿纠纷案。据了解，2012年2月的一天，该镇村民周某(化姓)过生日。本村村民王某与他家沾点亲戚关系，过来玩耍，二人又约了另外两人一起打牌。4个人一直打到次日凌晨一点。突然，手中拿着牌的王某感到难受，随后瘫到了桌子底下。其余3人赶紧将其送往医院，但王某经抢救无效死亡。

料理完王某的后事后，王某的家人找到一起打牌的周某等3人讨说法。经当地村委会组织调解，3人从同情死者的角度出发，自愿共同补偿王某的家人12万元，并签下了协议，得到娄庄镇人民调解委员会确认。

签订协议的当天，3人分别先拿出了1万元交给王某的家人。协议约定，欠下的钱由3人分3年给付，每人每年给付1万元。

不过，到了约定的给付日后，3人却不愿再拿钱了。他们的理由是，当时的协议是在被逼迫的情况下签订的。

法庭请18村民“助审”

多次催要无果后，王某的家人拿着一纸协议，将周某等3人告上了法庭。

牌桌上意外死亡，牌友该不该承担责任？协议经基层调解组织确认后，其中一方事后又反悔，那么这个协议是否具有法律效力？对于这类纠纷，群众有什么看法？溱潼法庭庭长钱进说，他们决定带着这些疑问，将法庭开到案发地所在的村里。

此外，法官们还特地请来了“助审员”：当地随机约请的18名村民，作为该法庭的社情民意员。“我们事先制作了《社情民意员案件裁判意见表》，分给18人填写，听听他们对这起案件的意见，再进行投票。”主审法官孙剑说。

这份表主要列出了两个问题，一是协议是否有效，二是3被告是否该担责。经过深思熟虑，18名“助审员”投上了票：有2名认为协议无效，3被告不承担责任；2名认为协议无效，3被告应该承担责任。其余14名“助审员”一致认为协议有效，3名被告应该承担责任。“我们发现，绝大多数社情民意员与我们的判断吻合。”

孙剑说，该协议是双方真实意思表示，不存在受胁迫可以撤销的情形。此外，这份已盖章签字的协议具有民事合同性质，双方要自觉履行。